新政出爐，工商嚴(yán)打，醫(yī)藥企業(yè)學(xué)術(shù)會(huì)議如何做？

添加日期：2018年1月29日 閱讀：1730

案情簡(jiǎn)介

案例一：泰凌醫(yī)藥信息咨詢(上海)有限公司商業(yè)賄賂案

辦案機(jī)關(guān)：上海市工商局檢查總隊(duì)

處罰時(shí)間：2017年12月22日

處罰結(jié)果：沒(méi)收當(dāng)事人違法所得11427014.69元，并處罰款18萬(wàn)元



泰凌醫(yī)藥信息咨詢(上海)有限公司在藥品推廣銷售過(guò)程中，通過(guò)在職醫(yī)藥代表向采購(gòu)藥品醫(yī)院的相關(guān)科室及其人員給付利益以增加藥品銷售數(shù)量。當(dāng)事人根據(jù)醫(yī)院采購(gòu)藥品的數(shù)量核算費(fèi)用，此費(fèi)用以“會(huì)務(wù)費(fèi)”“推廣費(fèi)”等名義出賬后，由在職醫(yī)藥代表以會(huì)議贊助、科室聚餐、贈(zèng)送禮品等形式給付至醫(yī)院相關(guān)科室及其人員。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年至案發(fā)，當(dāng)事人向醫(yī)院相關(guān)科室及其相關(guān)人員給付利益金額為58958614元，實(shí)際違法所得11427014.69元。

2017年12月，上海市工商局檢查總隊(duì)認(rèn)為，當(dāng)事人根據(jù)醫(yī)院藥品采購(gòu)數(shù)量“賬外暗中”向?qū)�交易有影響的醫(yī)院科室及人員給付利益的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第*款的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)賄賂行為。

鑒于當(dāng)事人違法行為涉案金額較大，且向多家醫(yī)院的相關(guān)科室及人員行賄，該局檢查總隊(duì)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十二條之規(guī)定對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。

案例二：凱西醫(yī)藥咨詢(上海)有限公司商業(yè)賄賂案

辦案機(jī)關(guān)：上海市普陀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局

處罰時(shí)間：2017年12月8日

處罰結(jié)果：沒(méi)收當(dāng)事人違法所得299258.06元，并處罰款15萬(wàn)元

凱西醫(yī)藥咨詢(上海)有限公司為提高固爾蘇和倍優(yōu)諾藥品在我國(guó)市場(chǎng)的銷量，在邀請(qǐng)醫(yī)院相關(guān)醫(yī)生參加學(xué)術(shù)會(huì)議的過(guò)程中，組織醫(yī)生外出旅游。2014年至2016年，當(dāng)事人邀請(qǐng)各醫(yī)院相關(guān)科室的醫(yī)生開(kāi)會(huì)旅游，共計(jì)花費(fèi)503859.02元。當(dāng)事人組織上述會(huì)議獲得其母公司凱西集團(tuán)的贊助費(fèi)用803117.08元，扣除成本之后違法所得為299258.06元。

上海市普陀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，當(dāng)事人的上述行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第*款的規(guī)定。2017年12月，該局根據(jù)《行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十二條的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人作出處罰。

案例三：中美上海施貴寶制藥有限公司商業(yè)賄賂案

辦案機(jī)關(guān)：上海市楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局

處罰時(shí)間：2017年11月7日

處罰結(jié)果：沒(méi)收當(dāng)事人違法所得772536.25元，并處罰款10萬(wàn)元

中美上海施貴寶制藥有限公司系上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院藥品銷售公司。在藥品銷售過(guò)程中，當(dāng)事人于2015年8月27日，支付上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院心血管內(nèi)科主任參加歐洲心臟病學(xué)會(huì)的商務(wù)艙往返機(jī)票費(fèi)用共計(jì)人民幣57095元，期間上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院心血管內(nèi)科向當(dāng)事人采購(gòu)“福辛普利鈉片/蒙諾”等 6 種藥品合計(jì)價(jià)值人民幣772536.25元。至案發(fā)，當(dāng)事人違法所得為人民幣772536.25元。

上海市楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，當(dāng)事人的上述行為，違反了《藥品管理法》第五十八條第二款的規(guī)定。2017年11月，該局依據(jù)《藥品管理法》第八十九條之規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。

從2017年11月7日起，不足兩個(gè)月，上海市工商和市場(chǎng)監(jiān)管部門連續(xù)對(duì)4家藥企商業(yè)賄賂行為開(kāi)出罰單，而其中3家涉及對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議的贊助行為。我們仔細(xì)分析上述案例的行政處罰決定書，不難發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律。以上述案例為鑒，藥企可從中找到贊助學(xué)術(shù)會(huì)議的合規(guī)之路。

藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議是否違法

藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議是業(yè)界常態(tài)，而監(jiān)管部門將其區(qū)別于“開(kāi)單提成”“給付回扣”和“提供營(yíng)業(yè)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所娛樂(lè)活動(dòng)”等“本身違法”行為。作為行業(yè)主管部門的衛(wèi)計(jì)委并未全盤否定此類贊助的存在價(jià)值，而作為執(zhí)法部門的工商和市場(chǎng)監(jiān)管部門在藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議是否構(gòu)成商業(yè)賄賂的問(wèn)題上，顯得更為謹(jǐn)慎。單純因?yàn)橘澲鷮W(xué)術(shù)會(huì)議被定性為商業(yè)賄賂并受到處罰的案例，在我國(guó)極為罕見(jiàn)。那么，上述案例是否預(yù)示著情況正在發(fā)生變化呢?我們認(rèn)為，答案仍然是否定的。

事實(shí)上，通過(guò)分析上述案例的行政處罰決定書，我們不難發(fā)現(xiàn)，涉事藥企均非單純因?yàn)橘澲鷮W(xué)術(shù)會(huì)議而被處罰。在案例一中，泰凌醫(yī)藥信息咨詢(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰凌公司)被認(rèn)定的違法行為是“費(fèi)用以‘會(huì)務(wù)費(fèi)’‘推廣費(fèi)’等名義出賬后由在職醫(yī)藥代表以會(huì)議贊助、科室聚餐、贈(zèng)送禮品等形式給付至醫(yī)院相關(guān)科室及其人員”。在案例二中，凱西醫(yī)藥咨詢(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱西公司)被認(rèn)定的違法行為是“在邀請(qǐng)醫(yī)院相關(guān)醫(yī)生參加學(xué)術(shù)會(huì)議的過(guò)程中，組織醫(yī)生外出旅游”。

我們可以看到，凱西公司被定性為商業(yè)賄賂，問(wèn)題出在與學(xué)術(shù)會(huì)議本身毫無(wú)關(guān)系的“外出旅游”上。而泰凌公司的問(wèn)題則源自其對(duì)贊助費(fèi)用支出的財(cái)務(wù)處理。案例一的處罰決定書載明，當(dāng)事人通過(guò)“會(huì)務(wù)費(fèi)”“推廣費(fèi)”等名義“賬外暗中”向?qū)�交易有影響的醫(yī)院相關(guān)科室及人員給付利益的行為符合商業(yè)賄賂的特征。姑且不論相關(guān)贊助費(fèi)用是否真的被用于學(xué)術(shù)會(huì)議，單憑以不存在的會(huì)務(wù)為名，“賬外暗中”套取資金的做法，已讓涉事藥企“完美”貼合了當(dāng)時(shí)法律關(guān)于商業(yè)賄賂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

可見(jiàn)，在上述兩起案例中，壞了“贊助學(xué)術(shù)會(huì)議”這鍋湯的是“佐料”和“做法”，與湯本身并沒(méi)有絲毫關(guān)系。

憑一張商務(wù)艙機(jī)票定性是否合理

與上述兩起案例相比，案例三似乎是典型的“贊助學(xué)術(shù)會(huì)議構(gòu)成商業(yè)賄賂”的例證。上海市楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局以商務(wù)艙往返機(jī)票作為定案證據(jù)，在業(yè)內(nèi)“一石激起千層浪”。業(yè)內(nèi)各方紛紛表達(dá)對(duì)該案的疑惑和不滿。然而，本案真如業(yè)內(nèi)認(rèn)為的那樣“簡(jiǎn)單粗暴”嗎?仔細(xì)分析本案的處罰決定書，我們的答案是否定的，理由主要有兩個(gè)。

一是涉案機(jī)票可能不在贊助計(jì)劃內(nèi)。從目前的行業(yè)慣例看，藥企通過(guò)醫(yī)院以公益贊助的形式對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議進(jìn)行贊助是相對(duì)合規(guī)的做法。而從案例三的行政處罰決定書中所羅列的“公益事業(yè)捐贈(zèng)協(xié)議一份”和“上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院開(kāi)具的公益事業(yè)捐贈(zèng)統(tǒng)一票據(jù)一份”證據(jù)來(lái)看，中美上海施貴寶制藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱施貴寶公司)的此次贊助活動(dòng)正是按照上述合規(guī)模式開(kāi)展的。而從辦案機(jī)關(guān)未將食宿、注冊(cè)和會(huì)務(wù)等其他贊助內(nèi)容一并認(rèn)定為賄賂標(biāo)的看，辦案機(jī)關(guān)對(duì)此次贊助活動(dòng)本身的合法性并無(wú)異議。

那么，作為合理支出的“往返機(jī)票”為何偏偏為辦案機(jī)關(guān)所“不容”呢?我們認(rèn)為，一種合理的推測(cè)是，此次贊助中包括了參會(huì)的該院心血管內(nèi)科主任的往返機(jī)票，但并非*終定案的那一張。而那張“商務(wù)艙往返機(jī)票”則可能是施貴寶公司另行撥款購(gòu)買。造成這種情況的可能性有兩種：參會(huì)醫(yī)生希望額外享受“商務(wù)艙”的待遇;該參會(huì)醫(yī)生由于個(gè)人原因，需要安排與原訂機(jī)票日期不符的行程。無(wú)論哪種可能都意味著，造成施貴寶公司構(gòu)成商業(yè)賄賂的原因，并非贊助學(xué)術(shù)會(huì)議本身，也未必是業(yè)內(nèi)爭(zhēng)論的“商務(wù)艙”與“經(jīng)濟(jì)艙”的差別，而是企業(yè)繞開(kāi)醫(yī)院，與該參會(huì)醫(yī)生直接發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)所致。

二是本案存在刑事調(diào)查背景。從案例三的行政處罰決定書所羅列的“檢察院筆錄摘錄兩份”證據(jù)來(lái)看，該案可能并非單純的行政案件，而存在刑事偵查部門的介入。根據(jù)目前的刑事司法實(shí)踐，檢察院針對(duì)一次捐贈(zèng)形式合法、會(huì)議內(nèi)容真實(shí)存在的學(xué)術(shù)贊助活動(dòng)展開(kāi)刑事調(diào)查的可能性較小。由此，我們猜測(cè)，該案*早由檢察院發(fā)現(xiàn)施貴寶公司與參會(huì)醫(yī)生個(gè)人之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而在調(diào)查后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，遂移送市場(chǎng)監(jiān)管部門追究企業(yè)的行政責(zé)任。

綜上，我們認(rèn)為，與涉案機(jī)票的艙位等級(jí)相比，施貴寶公司與醫(yī)生個(gè)人之間可能直接存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，才是本案被認(rèn)定為商業(yè)賄賂的關(guān)鍵。

違法所得計(jì)算問(wèn)題是否統(tǒng)一

在商業(yè)賄賂案件中，沒(méi)收違法所得的“殺傷力”往往遠(yuǎn)大于罰款。執(zhí)法部門對(duì)于沒(méi)收違法所得的計(jì)算具有較大的自由裁量權(quán)，這讓涉事企業(yè)在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)調(diào)查時(shí)往往較為被動(dòng)。分析上述3起案例可知，相關(guān)執(zhí)法部門分別采用了3種不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算違法所得。其中，在案例三中，辦案機(jī)關(guān)將施貴寶公司的銷售金額全部作為違法所得予以沒(méi)收;在案例一中，辦案機(jī)關(guān)在計(jì)算違法所得時(shí)扣除了涉案產(chǎn)品的購(gòu)進(jìn)成本，使得泰凌公司在銷售金額超過(guò)3億元的情況下，*終被沒(méi)收的違法所得僅為1000余萬(wàn)元;而在案例二中，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法所得僅是凱西公司從母公司處所獲得的尚未使用的20余萬(wàn)元贊助資金。

那么，造成上述區(qū)別的原因真的是執(zhí)法部門隨意行使了自由裁量權(quán)嗎?我們認(rèn)為并非如此。實(shí)際上，3個(gè)辦案機(jī)關(guān)在計(jì)算違法所得時(shí)，都依據(jù)了相同的法律依據(jù)，即《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》。產(chǎn)生上述違法所得計(jì)算存在差別的根本原因，是涉事企業(yè)有不同的經(jīng)營(yíng)模式。

在案例三中，辦案機(jī)關(guān)是根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第四條“違法銷售商品的違法所得按違法銷售商品的銷售收入扣除所售商品的購(gòu)進(jìn)價(jià)款計(jì)算”來(lái)計(jì)算違法所得的。由于施貴寶公司屬于生產(chǎn)型企業(yè)，其涉案產(chǎn)品并無(wú)購(gòu)進(jìn)價(jià)款可以扣除，故辦案機(jī)關(guān)*終以全部銷售額作為違法所得予以沒(méi)收。有觀點(diǎn)認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第二條的原則性規(guī)定，在該案中扣除生產(chǎn)成本等合理支出。對(duì)此，我們認(rèn)為，由于《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》并未對(duì)“合理支出”予以明確界定，故在目前的執(zhí)法實(shí)踐中，是否扣除及扣除哪些支出完全基于辦案機(jī)關(guān)的自由裁量。因此，在本案的違法所得計(jì)算中，辦案機(jī)關(guān)未扣除相關(guān)成本，并不違法。

相比而言，案例一的涉事藥企“幸運(yùn)”得多。作為銷售型企業(yè)，泰凌公司的涉案產(chǎn)品有明確的購(gòu)進(jìn)價(jià)款，從而獲得了絕大部分的扣減。而*為戲劇化的當(dāng)屬案例二。在案例二中，辦案機(jī)關(guān)將凱西公司定性為服務(wù)型企業(yè)，根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第五條“違法提供服務(wù)的違法所得按違法提供服務(wù)的全部收入扣除該項(xiàng)服務(wù)中所使用商品的購(gòu)進(jìn)價(jià)款計(jì)算”的規(guī)定，僅對(duì)凱西公司從母公司處所獲得的尚未使用的贊助資金作為違法所得予以沒(méi)收。

通過(guò)對(duì)3家藥企不同際遇的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在因商業(yè)賄賂而被沒(méi)收違法所得時(shí)，生產(chǎn)型企業(yè)、銷售型企業(yè)和服務(wù)型企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)呈明顯遞減的趨勢(shì)。

新法施行后案件定性是否不同

2018年1月1日，隨著新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的正式施行，商業(yè)賄賂的行政執(zhí)法工作開(kāi)始新的篇章。一個(gè)問(wèn)題隨之產(chǎn)生，上述3起案例如果發(fā)生在今天，還會(huì)被定性為商業(yè)賄賂行為嗎?我們認(rèn)為，如果故事的情節(jié)依舊，結(jié)局恐怕并不會(huì)有什么改變，主要有3點(diǎn)理由。

一是受賄主體適格。根據(jù)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第*款的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)賄賂的受賄主體包括：交易相對(duì)方的工作人員，受交易相對(duì)方委托辦理相關(guān)事務(wù)的單位或者個(gè)人，利用職權(quán)或者影響力影響交易的單位或者個(gè)人。而在上述3起案例中，受賄方均為醫(yī)院科室醫(yī)生，屬于典型的“交易相對(duì)方的工作人員”。同時(shí)，根據(jù)目前的商業(yè)賄賂執(zhí)法理論和實(shí)踐，“處方權(quán)”屬于一種對(duì)交易有影響力的職權(quán)，故掌握該權(quán)力的醫(yī)生很可能在個(gè)案中被認(rèn)定為“利用職權(quán)或者影響力影響交易的個(gè)人”。

二是符合行賄的表現(xiàn)形式。根據(jù)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第*款的相關(guān)規(guī)定，行賄行為的表現(xiàn)形式為采用財(cái)物或者其他手段賄賂相關(guān)單位或者個(gè)人。在上述3起案例中，案例一中的泰凌公司向醫(yī)生贈(zèng)送禮品并為其報(bào)銷餐費(fèi)，構(gòu)成“給付財(cái)物”。而根據(jù)《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第二條第四款和《*高人民法院 *高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的相關(guān)規(guī)定，案例二中的凱西公司向醫(yī)生所提供的“旅游”，既可以被認(rèn)定為“其他賄賂手段”，也可以被認(rèn)定為“賄賂財(cái)物的一種”。在案例三中，施貴寶公司在正規(guī)的贊助之外，向醫(yī)生個(gè)人提供的“商務(wù)艙”機(jī)票，可以被認(rèn)定為一種財(cái)物給付行為。況且，該公司與涉案醫(yī)生間還可能存在其他足以引起檢察院關(guān)注的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。

三是違反“明示入賬”的規(guī)定。雖然將“賬外暗中”直接認(rèn)定商業(yè)賄賂已成為過(guò)去，但新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第二款明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在向交易相對(duì)方支付折扣，或者向中間人支付傭金時(shí)，必須采用“明示入賬”的方式。在案例一中，泰凌公司假借“會(huì)務(wù)費(fèi)”“推廣費(fèi)”等名義從賬上套取資金的做法，已構(gòu)成違反該條款的行為。雖然，目前對(duì)于符合該條款的行為是否可以直接認(rèn)定為商業(yè)賄賂行為尚存爭(zhēng)議，但可以明確的是，藥企以此類方式支出學(xué)術(shù)會(huì)議贊助資金，將面臨較大的商業(yè)賄賂法律風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，我們認(rèn)為，在新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下，如果藥企存在上述3起案例中類似的情況，即：在所贊助的學(xué)術(shù)會(huì)議中向參會(huì)醫(yī)生提供旅游活動(dòng);以贊助學(xué)術(shù)會(huì)議為名，違反“明示入賬”規(guī)定，向醫(yī)生提供財(cái)物;在合規(guī)的公益贊助之外，與參會(huì)醫(yī)生直接發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)的，均面臨較大的商業(yè)賄賂法律風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于醫(yī)藥企業(yè)的合規(guī)建議

通過(guò)對(duì)上述案例的解析，我們認(rèn)為，3家藥企的行為之所以被認(rèn)定為商業(yè)賄賂，主要是在贊助過(guò)程中出現(xiàn)的一些明顯錯(cuò)誤。同時(shí)，在新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下，類似的錯(cuò)誤同樣會(huì)給相關(guān)藥企帶來(lái)商業(yè)賄賂的法律風(fēng)險(xiǎn)。那么，未來(lái)藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議的合規(guī)之路該如何走?在新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)實(shí)施的背景下，藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)必須堅(jiān)守的合規(guī)底線又有哪些呢?我們認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)而言，采用“高線合規(guī)”確實(shí)可以將風(fēng)險(xiǎn)降到*低，但其對(duì)經(jīng)營(yíng)影響也較大，企業(yè)為此付出成本可能較高。通過(guò)分析上述3起案例，我們對(duì)藥企贊助學(xué)術(shù)會(huì)議給出4點(diǎn)合規(guī)建議。

一是通過(guò)與醫(yī)院簽訂公益事業(yè)捐贈(zèng)協(xié)議的形式開(kāi)展相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議贊助活動(dòng);二是獲得公益事業(yè)捐贈(zèng)統(tǒng)一票據(jù)，并按財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度入賬;三是勿與參會(huì)醫(yī)生個(gè)人有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái);四是在會(huì)議中避免安排任何可能被定性為“旅游”的項(xiàng)目。

此外，從案例三的處罰結(jié)果可以看出：在目前的行政執(zhí)法實(shí)踐中，由于存在行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)，“揭開(kāi)法人面紗”及“犯罪工具論”等概念尚未在執(zhí)法層面被廣泛應(yīng)用。故藥企通過(guò)與銷售無(wú)關(guān)的具有獨(dú)立法人資格的主體開(kāi)展相關(guān)贊助活動(dòng)，可能成為一種較為有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施。同時(shí)，鑒于違法所得計(jì)算所存在的折沖空間，藥企在面臨商業(yè)賄賂調(diào)查時(shí)，可考慮在此問(wèn)題上有所作為。

真實(shí)案例是企業(yè)在相關(guān)行業(yè)開(kāi)展合規(guī)活動(dòng)*好的教科書。當(dāng)我們抱著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，探尋案例中那些不易發(fā)現(xiàn)的細(xì)節(jié)，并將其串聯(lián)在一起時(shí)，才能了解案件所代表的法律含義及執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，讓企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)，避免觸碰法律紅線。



責(zé)任編輯：趙帥超 m.atm-sprinta.com 2018-1-29 11:22:57

文章來(lái)源：